יונה אברך בע"מ נ' מגנוס אמנון

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב עשוי ע"י "רמות חברה לחקלאות ולאספקה חקלאית בע"מ" (להלן: "החברה") ובערבות שלושה, בהם המבקש.

המשיבה, הגישה את השטר לביצוע בהוצאה לפועל, והמבקש מתנגד לביצועו בטענות דלקמן (יוער כי בקשתו המקורית של המבקש תוקנה, לפי החלטתי מיום 16.9.2009):

1.המבקש הוא בעל מניות בחברה ומסר את השטר כערובה להתחייבויות החברה ולבטחון בלבד.

ערבות המבקש בשטר ניתנה עד ליום 31.12.08 והוגבלה ל- 300,000 ש"ח. לכן ביום הגשת השטר לביצוע לא היתה בתוקף.

2.החוב נשוא הביצוע הוא חוב החברה, אולם לא נמסר למבקש פירוט החוב ולא היה סיפק בידו לבדוק את נכונות החוב. החברה מצויה בהליכי פירוק ואין המבקש יכול לבדוק את מסמכי הנה"ח שלה.

3.המשיבה התחייבה כלפי החברה למתן הנחות וזיכויים שלא ניתנו. המשיבה ביטלה רטרואקטיבית הנחות בשווי 40,000 ש"ח שנתנה לחברה.

4.ההסכם בין המשיבה לחברה כולל תניות מקפחות וחד צדדיות, כגון: החברה מנועה מלטעון כנגד החיובים של המשיבה; אי עמישה בשתלומים תביא לביטול הנחות; כרטסת הנהלת החשבונות של המשיבה תהווה ראיה לכאורה לקיום החוב.

בעת חקירתו הנגדית, הוסיף המבקש כי בעת ביצוע החוזים אף אחד מהספקים לא קיבל ערבויות אישיות כמו המשיבה ולכן הן הוגבלו. לטענתו, כחלק מהגבלת הערבות האישית הוסכם שהערבות תהיה תקפה עד ליום 31.12.08.

יצוין שעל פני השטר, בתחתיתו, נרשם בכתב יד: "הערבות עד 31.12.08 עד סכום של 300,000 ש"ח". מתחת להערה זו כתוב בכתב יד התאריך: "30.6.09".

המבקש אישר כי מי שחתם על ההערת ההגבלה הנ"ל היו שותפיו, עודד זינגר ואריאל קציר, הכחיש את הארכת התוקף וטען כי חתימות השותפים מתייחסות להערת ההגבלה בלבד.

אמת היא כי טענות המבקש לא נסתרו בחקירתו הנגדית.

יחד עם זה, סברתי כי מן הדין להעניק לו רשות להגן בטענת הגנה אחת ויחידה והיא הטענה כי ערבותו היתה תקפה עד ל- 31.12.08 בלבד. למרות העובדה שהמבקש אישר כי אינו חתום על הערת ההגבלה, דומני שיש לפתוח דלתות בית המשפט בפניו בטענה זו, בשל ההנחה שכוונת הצדדים באותה הערה היתה להחילה על הערבים כולם.

יתר טענות המבקש אינן מפורטות ולו פירוט מינימלי. אינני סבורה שהעדר הפירוט כנדרש מהמבקש, נובע כל כולו מן העובדה שלא היה בידי המבקש תיעוד רלוונטי. כך למשל, היה על המבקש למסור פרטים בדבר מהות הקשר העיסקי בין החברה למשיבה, המערך החשבונאי ביניהן ותוכנן של ההסכמות בין הצדדים, בפרט בנושא מתן הנחות ובנושא מתן זיכויים. תשתית עובדתית זו יכול היה המבקש למסור, אף מבלי שקיבל את פירוט החוב וללא מסמכי הנה"ח של החברה.

יתירה מכן, המבקש השית טענותיו על יסוד אי קבלת פירוט ומסמכים מהמשיבה, אך לא טען שפנייתו בדרישה לקבל מידע סורבה.

אף טענתו של המבקש כי ההסכם בין החברה למשיבה כולל תניות מקפחות, אינה מצדיקה לזכותו במתן רשות להגן. טענה זו חסרת יסוד, משום שהמבקש לא ציין כי ההסכם בין הצדדים הוא חוזה אחיד. בהעדר אלמנט חיוני זה, נשמטה הקרקע תחת החלת חוק החוזים האחידים על נסיבות המקרה.

לכן אין טענות המבקש הנ"ל ראויות למתן רשות להגן והן נדחות בהעדר פירוט, ובהעדר תשתית עובדתית לביסוסן, כהגנה שאין לה על מה לסמוך.

הבקשה מתקבלת, איפוא, בחלקה. הוצאותיה יעמדו על סך 2,000 ש"ח + מע"מ וישולמו לפי התוצאה. התיק יועבר למנ"ת לקביעה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים בפקסמיליה.

ניתנה היום, י"ד טבת תש"ע, 31 דצמבר 2009, בהעדר.